L'écrivaillon Grenoubloa

Yorkubrick

2006-09-15T00:06:00.000+02:00

Vous pourrez me retrouver cette année sur le site http://yorkubrick.blogspot.com

Plus de nouvelles directement là bas... A bientôt!!

Hard!!! Rock!!! Hallelujaaaah!!!

2006-05-21T12:54:00.000+02:00

Je ne me suis jamais senti aussi Européen! Deux grands événements auront marqué la civilisation occidentale pendant ces 200 dernières années:

- la seconde guerre mondiale
- la victoire du groupe finlandais Lordi en FINALE de l'Eurovision 2006!!!

Finies les pauvres resucées de ABBA, les tubes pop fades et construits à la chaine, les chansons sirupeuses et niaiseuses faussement couleur locale... Là c'est du bon gros Hard qui tache, avec du zombie, du Belzébuth et de l'Apocalypse dedans!!

Car comme le dit le présentateur de France 4: "c'est des Tortues Ninja qui chantent"

Catapultes! (extrait)

2006-05-14T19:53:00.000+02:00

Deux courtisanes s’avancaient dans sa direction, d’un pas égal, sans même le calculer ni lui sourire : les deux Naines portaient bien leurs robes et leurs bijoux, quoique les seconds parussent plus chics que les premières. Elles paradaient comme de petites poupées de cire, les traits immobiles et tirés, et le visage saupoudré d’une fine couche de talc. Chaque mouvement de leur tête semblait être le résultat de savants calculs, comme programmé par un faiseur d’automates. Elles avancaient de facon parfaitement fluide, sans qu’on ne devine sous le tissu de leurs robes le mouvement de leurs hanches.

Extrait de Catapultes! de Nicolas Martinelli

Psychiatrie et... Scientologie

2006-05-10T19:39:00.000+02:00

http://ccdh.asso.fr/

Je lisais un petit article sur la Phosphatase Alcaline sur un site de vulgarisation médicale, et dans lequel on pouvait voir une pub Google avec une citation de Ron Hubbard. Au dessus, l'expression "Crimes Psychiatriques"...

Donc je clique et je tombe sur le site dont l'URL figure ci-contre.
Le ton y est assez radical: j'adhère à certains points, tandis que d'autres me laissent franchement perplexes.

Et puis quelques "statistiques" contestables retiennent mon attention. Des points de détail, ici ou là, qui semblent tournés de façon ambigue.
Je dois avouer que je ne suis pas un mordu de Psychiatrie, j'ai un gros à priori sur cette démarche...

MAIS je tape à tout hasard sur Google l'expression "CCDH Scientologie".
Et là, je m'apercois que cette CCDH n'est qu'une anti-chambre de la fameuse Secte, et que les points contestables du site s'éclaircissent enfin.

Diable... Comment Google peut t-il tolérer ce genre de pub? Comment des sites de vulgarisation français acceptent t-ils ces merdes??

Les gouts et les couleurs...

2006-04-30T12:50:00.000+02:00

J'ai donc appris les résultats du Prix Pépin 2006 dont voici l'adresse ci-dessous:

http://prix-pepin.monsite.wanadoo.fr/

Arg! Double grumpf!
J'avais envoyé 4 nouvelles, de moins de 300 signes chacune, avec une nette préférence pour "Rimes en N", publiée quelque part sur ce blog.

J'ai peur de paraitre aigri et peu objectif, mais je suis déçu et extrêmement étonné par le verdict final. Commencons par les choses qui fachent:

- sur mes 4 nouvelles, 1 seule s'est trouvée finaliste. (et pour laquelle vous pouvez encore voter, car il reste le prix du public à attribuer)

C'est rageant. Le niveau des finalistes est moins élevé que l'année dernière, les nouvelles réutilisent des poncifs connus de la Science-fiction sans utiliser suffisamment les contraintes de taille pour soigner le rythme et la forme. Beaucoup de dites et de redites, des chutes prévisibles ou mal amenées. Les vainqueurs sont plus qu'honorables, mais il manque l'étincelle...
Et les finalistes, globalement, sans saveur.

- et là je rage!!! La seule de mes nouvelles ayant franchi le cap des finalistes était tout simplement... la plus mauvaise des 4!! Un de ces textes qu'on envoie pour remplir, qu'on a écrit en vitesse pour tuer le temps et qu'on sait destiné, au mieux, à l'oubli parmi les centaines d'autres contributions.

C'est donc celle-là "qu'ils" ont retenu. Celle que je me suis forcé à joindre au mail, parce que je la trouvais banale. Qu'ont t-ils donc pensé, les jurés, des 3 autres?
Car si j'accepte parfaitement la défaite, je ne peux comprendre une telle différence entre mes propres critères de qualité et ceux retenus par le comité! Une défaite... très bien! Me voilà donc avec mes textes sous le bras, et ce dernier texte qui me nargue.

Comprenez moi bien: je ne le trouve pas mauvais, je n'ai aucune critique à formuler sur le choix des gagnants... les gouts et les couleurs. Mais ce décalage me parait si énorme, ce gouffre si profond, que je me demande si au fond ce n'est pas moi qui ait mauvais gout. :(

La forme du langage politique

2006-04-17T23:55:00.000+02:00

1) Le jeu de langage politique : un postulat ambitieux

- Le langage politique est un langage philosophique qui veut convaincre.

- Le dialogue n’est plus ici accompli pour seulement signifier des idéologies, pour signaler à autrui que l’Homme pense ceci et cela…

- Le langage politique part d’un postulat : il existe un projet général, et nécessaire, pour organiser la vie des Hommes.

- Ce projet implique une action. Ce n’est plus seulement naturellement, ou au profit d’une évolution spontanée des mœurs que l’Homme améliore son cadre de vie, mais par une organisation et, ce faisant, par une légitimation de cette organisation.

- De la nécessité, pour tout gouvernement, de donner l’illusion aux gouvernés de faire partie d’une grande société, d’un intermédiaire entre l’homme et l’Humanité.

- Ceci pose donc le problème de la REPRESENTATIVITE.

Problématique : comment donner corps à ce projet ? Comment incarner ce role d’organisateur ?

2) Le jeu de langage politique : la démocratie et le paradoxe de Condorcet

A > Entretenir l’idée d’un grand projet pour la France en pronant la rupture

- Paradoxe de Condorcet et théorème d’impossibilité d’Arrow : les préférences collectives sont cycliques, lorsqu’une majorité est composée de groupes d’individus différents.

- Corrolaire : pas de système permettant de suivre une ligne politique cohérente, hormis celui d’une dictature.

- Conséquence : besoin de toujours prétendre à une rupture, quant bien même la politique à venir serait elle-même le fruit des politiques passées

B > Poser les bases d’une politique nouvelle sans paraître marginal

- Il n’y a pas de débat sans interlocuteur. La foule est t-elle cet interlocuteur ?

- L’interlocuteur est notre égal. S’il est notre égal, rien ne nous permet de le gouverner et, dans le même temps, de lui parler.

- Autre paradoxe, résolvable celui ci: on ne peut être à la fois interlocuteur et gouvernable.

- Ce paradoxe là n’est résolu, à mon sens, que de deux manières…

- SOIT l’homme politique se pose comme un serviteur de l’état, et son langage politique sera celui d’un patriarche – « voici donc la voie que moi et mes successeurs devront emprunter, chacun à leur manière » - On fixe donc une voie : celle du libéralisme, du socialisme, d’une divinité, etc…

- SOIT l’homme se pose comme un réformiste ponctuel, faisant en quelques sortes « le travail que les autres n’ont pas osé faire avant lui »

- L’objectif premier du langage politique n’est donc pas tant de proposer aux votants une politique meilleure – on peut supposer que tout homme politique est à priori autre chose qu’un simple être mégalomane ou un arriviste – mais de convaincre autrui de la nécessité d’une « nouvelle impulsion ».

C > Le langage politique comme réponse au langage politique

- « Pareil… mais en mieux ! »

- Le Français moyen n’existe pas.

- Le langage politique s’adresse à quelqu’un. Comme suggéré précédemment, la foule – ou masse populaire – peut être cet interlocuteur. Mais comme pour toute masse, comme pour tout groupe de personnes avec ses hétérogénéités, le seul langage universel est celui du corps. Et l’opinion générale, en dehors de celle du véritable vote, n’est qu’une vague image d’opinion sur laquelle le politicien règle son pas. Les « sondages »…

- Le politicien va donc aussi devoir retourner ce langage politique à son avantage, vis-à-vis du groupe duquel il fait partie : si le politicien utilise ce langage politique, c’est donc pour à la fois se faire accepter de la population (groupe duquel il ne fait, par définition, plus partie), mais aussi creuser sa place dans le groupe auquel il a adhéré

- Et ainsi : de la nécessité de se faire accepter… et dans le même temps de se montrer acceptable.

CONCLUSION : quoi de neuf depuis Machiavel ? Rien. Car le langage politique fait partie intégrante de la politique elle-même…

Auteur: Nicolas Martinelli

Prix Rosny Ainé 2006

2006-04-07T11:50:00.000+02:00

Vous ne le savez peut-être pas, mais les votes pour le Prix Rosny Ainé 2006 sont ouverts!

http://www.noosfere.org/rosny/

Ce prix récompense la meilleure nouvelle francophone de Science-Fiction parue en 2005.
A ce titre, ma nouvelle "Qui a tué monsieur T...?" parue dans le Lanfeust Mag' 77 (Juin 2005) est bien entendu concernée par le vote.

Donc si vous voulez soutenir un ch'tit écrivaillon kinenveu... ;)
Envoyez un mail à Joseph Altairac (voir lien) qui, je l'espère, saura habilement comptabiliser votre vote.

Bah et puis de toute façon les facs, les routes et les institutions francaises sont bloquées depuis 2 mois, donc il n'ya rien d'autre à foutre :)

Anti-blocages: encore un effort!!

2006-03-24T20:39:00.000+01:00

J'ai voté contre, j'ai essayé de faire entendre ma voix au micro, mais je ne suis pas resté pour les résultats sur Grenoble.

Apparemment le blocage serait reconduit par 2037 voix POUR et 1050 voix CONTRE.
2000 contre 1000... sur 50000 étudiants toujours. CA, ca n'a pas changé (évidemment).
Pour les réunions Lundi, passé l'"euphorie" du Week-end, il faudra en remettre une couche!
Les ANTI-blocus peuvent gagner!

La tendance est bonne!! Pas d'abstention... Il en va de l'intérêt même des manifestants anti-cpe d'être aussi anti-blocage... C'est LEUR libre-arbitre, celui de revendiquer alors qu'ils se privent de cours, qui est en jeu.

La grève n'est PAS le blocage. Le blocage est la négation de la grève, car il est forcé!

Non aux votes de république bananière!

2006-03-22T20:29:00.000+01:00

J'entends beaucoup les responsables du blocage des facs françaises invoquer la démocratie, et le fait que ce même blocage a été majouritaiment approuvé aux dernières assemblées générales... petit problème.

5000 personnes ont participé à ce fameux vote à Grenoble, sur un total approximatif de 50000 étudiants.
- 4000 POUR
- 1000 CONTRE le blocage.

50000 étudiants sur Grenoble, soit un taux d'abstention d'environ 90%!
Avec de tels scores, toute élection Française serait désavouée, car considérée non représentative, et donc à refaire!

Alors oui, je sais que les étudiants ne peuvent pas imprimer autant de tracts qu'ils le voudraient, mais c'est aux responsables de faire cet effort... pas aux votants.
S'ils veulent vraiment quelque chose de démocratique, qu'ils cherchent à atteindre des VRAIS scores de participations, que le vote soit anonyme, qu'il y ait un vrai comptage!

Que ces votes ne soient pas faits en catimini, entre gens +/- initiés et dès le départ plus ou moins d'accords pour bloquer!

J'entends encore que le blocage des facs va augmenter la participation... Là encore, grave erreur. C'est prendre le problème à l'envers. Bloquer les gens pour savoir s'ils veulent être bloqués? Et puis quoi encore...

On introduit des biais, on lance une grosse machine, on tire dans le tas et on fait ensuite les comptes? Ca n'est pas une démocratie cà. C'est de la manipulation.

Vu sur Wikipedia

2006-03-22T16:26:00.000+01:00

"Un système philosophique n'est pas fait pour être compris : il est fait pour faire comprendre. On l'oublie trop, et c'est pourquoi nous parlons tant de technique, de préparation, de vocabulaire. C'est pourquoi il y a toujours quelque chose qui n'est pas assez bien compris pour que la discussion puisse commencer." Jean-François Revel

Comme le pensait peut-être Wittgenstein, comparant un système philosophique à une échelle pouvant nous élever. Une fois élevé, une fois compris, il ne nous est plus d'aucune utilité. Il devient simplement banal, simplet même, objectif, vrai. Comme s'il avait toujours été perçu comme tel, et que nul être doué d'intelligence ne saurait remettre en cause.

We need... YOU!!

2006-03-17T19:16:00.000+01:00

Manu Larcenet organise la...

A ceux qui croient que tout est génétique...

2006-03-12T20:28:00.000+01:00

Une des modes de ces dernières années, c'est de tout ramener à la Génétique alors même qu'on en ignore justement presque tout.

L'homosexualité est t-elle génétique? Des hommes sont t-ils nés psychopathes? L'intelligence est t-elle héréditaire?

A ceci deux choses: ou bien on cherche une origine Sociale, ou bien une origine Biologique à un trait de caractère.

Si elle est Sociale, alors il est du libre-arbitre de cette personne que de savoir s'en accomoder ET /OU de s'en débarasser.

Si elle est Biologique, elle peut être innée ET/OU acquise.
Si elle est Génétique, elle est nécéssairement Biologique... Mais le contraire n'est pas vrai!
Quelque chose de Biologique n'est pas nécéssairement Génétique.

Exemple: 30000 gènes sur le génome humain.
Des milliards de cellules dans le corps humain.
Des millions de cellules dans le cerveau humain.
Pour chaque neurone, des possibilités de connection, de forme, de nature biochimique avec tous ce qui l'entoure... Autant dire pour chaque cellule une somme d'informations difficilement réductible à 30000 malheureux gènes.

Comment ALORS dire que TOUT caractère est Génétique?

''Sens moral dans l'absolu'' - tout n'est pas relatif!

2006-03-12T09:37:00.000+01:00

Lorsqu'on parle de sens moral dans l'absolu, ca ne veut pas dire que le sens moral pré-existerait indépendamment de l'homme... ca veut dire que de l'existence de TOUT homme, il s'ensuit (dans l'absolu) qu'il lui faille obéir à un sens moral d'homme. Qu'il y a donc UN sens moral propre à tout ce qu'on qualifie "d'homme".

Romantisme et euh...

2006-03-09T23:33:00.000+01:00

"L'homme ne pense qu'à çà. Le romantisme, c'est savoir laisser planer le doute sur le sujet."

Pfff... depuis l'temps que je l'dis ;)

Altruisme et Philosophie

2006-03-05T20:06:00.000+01:00

Il est vain d'expliquer des sentiments comme la générosité ou l'altruisme par la philosophie.

Si je suis "généreux", ou "compatissant", la démarche philosophique serait de se demander la CAUSE de cette générosité ou de cette compassion. Comme si cette attitude n'allait pas DE SOI.

C'est quelque chose de tout-à-fait paradoxal justement que de vouloir S'INTERROGER sur des actes qui se définissent par leur "gratuité".
Quand bien même cette compassion serait inconditionnelle et désintéressée, purement tournée vers l'autre/l'animal, le réflexe est de s'interroger sur la véritable nature de ce don.

Il faut comprendre qu'un tel acte est une sorte d'artefact de pensée. Les gens peuvent aimer pour des raisons bassement matérielles ou égoistes... oui. Mais il est vain de réfuter fondamentalement toute gratuité.

Brigitte Bardot sauve des bébés phoques: pour s'acheter une place au paradis, pour qu'on parle d'elle? Après tout... peut-être! Mais peut-être qu'elle le fait aussi parce que ca va DE SOI. Et ceci est particulièrement génant, dans un monde où il est souhaitable de justifier ses actes.

On peut toujours voir cette défense des animaux (ou cette générosité) comme un investissement à très très très long terme, si c'est là le problème.

Je me relis.
Je disais que cet argument est précisément un artefact de pensée: on postule une cause pour quelque chose qu'on prétend "gratuit". N'en trouvant pourtant pas toujours, on maintient qu'il n'existe pas d'acte purement gratuit et altruiste. La "cause" - ou raison - apparente ne nous est pas toujours facile à cerner. On préfère donc l'imaginer. L'ayant imaginée on en conclue qu'un acte n'est jamais réellement gratuit.

Raisonnement circulaire.

Le caractère "gratuit" d'un acte, tout comme l'existence de Dieu, sont des propositions dont on ne peut dire si elles sont vraies ou fausses. Elles ne sont ni stupides ni absurdes, mais indécidables. Et donc juste affaires de conviction.

Rimes en N

2006-03-01T20:36:00.000+01:00

L’objet était presque indéfinissable,

Sur ses formes il attirait l’attention,

Ici et ailleurs, posé sur la table.

Car le cube était à N dimensions.

Il avait cherché à le dessiner,

Entre Euclide et le reste, jeter un pont.

La figure ne s’en laissa pas compter…

Malheur ! Le cube était devenu rond.

Le Nouveau Monde de Terence Malick

2006-02-21T13:00:00.000+01:00

Pour inaugurer la partie "Critiques Cinéma" de ce nouveau Blog, et avant de m'en aller à la fac, je vous présente donc la nouvelle fresque de Terence Malick, sur l'amour légendaire (et peut-être même totalement inventé) entre John Smith et l'indienne Pocahontas.

Terence veut nous donner une vision plus adulte du mythe, sans filmer de ratons laveurs rieurs et d'écureuils facétieux à la Walt Disney.
Le problème, qu'on retrouve d'ailleurs dans son précédent film "La Ligne Rouge", c'est que le réalisateur sait admirablement filmer le vent.
Je n'ai jamais vu le vent aussi bien filmé d'ailleurs. J'avais déjà vu l'espace, façon Stanley Kubrick, mais le vent rarement. Et le problème, c'est que le scénario repose quasiment exclusivement sur çà.

La mise en scène est stylisée, mais l'histoire d'un amour impossible est vue et revue, embourbée dans des clichés et des dialogues dignes de AB Productions.
Alors oui, Terence Malick est un grand réalisateur. Mais le montage est trop lent: sur les 2h 30 que dure la séance, on aurait encore pu supprimer presque 1 heure de scènes sur les arbres, la forêt et la mousse sur les petits cailloux.
Dans la deuxième partie du film, Pocahontas s'adapte au style occidental: le film devient alors presque brillant, mais hélas toute la salle s'est déjà endormie. Bien dommage.

10/20

L'ail est cité

2006-02-14T22:31:00.000+01:00

La laicité répond à la religion par l'indifférence. Non par l'ignorance et le refus.

La Mule assomme Johnny!

2006-02-06T19:57:00.000+01:00

Emule et autres logiciels de P2P feraient perdre beaucoup d'argent aux musiciens. Dire qu'ils en feraient gagner, avouons que c'est assez bancal.

Emule fait donc perdre de l'argent à Johnny Halliday, Elton John et Michael Jackson... soit. Mais combien au juste? Suis-je prêt à payer 15 euros le CD de mon chanteur préféré alors que je pourrais l'avoir sur mon ordi en 1 journée à peine? Franchement... oui.
Attention: je ne parle pas du chanteur banal, mais de MON chanteur préféré! Finie la compil' dance de Mireille Matthieu, le dernier album de Loana remixée par DJ Funky... mais celui dont j'ai déjà écouté chaque CD une dizaine de fois! En fait de quoi parle t-on exactement? Quel est l'argument du camp d'en face? Que en piratant les chanteurs, on va appauvrir la création artistique?

Il y a un contre exemple flagrant qu'on pourrait citer, mais auquel personne ne semble avoir pensé: le jeu vidéo. Fondamentalement, les jeux vidéos sont copiés. C'est dans leur nature: déjà avec les disquettes 5 pouces et demi en 1987 on les piratait. On photocopiait les manuels, on les distribuait en 5 exemplaires à ses potes. Et puis est venu le CD, par Philips, considéré comme incopiable: c'est d'ailleurs la raison de son succès auprès des grandes sociétés. Et les graveurs grand public sont apparus. Et aujourd'hui le DVD... et ca recommence. Soyons réalistes: on n'a jamais fait autant de "thunes" avec Mario Bros que depuis l'apparition des graveurs!! M'est avis que le problème n'est pas tant de perdre de l'argent et du talent... plutot de ne pas s'en mettre autant dans les poches que les actionnaires supposaient.

2006-02-06T19:54:00.000+01:00

Certain(e)s m'ont demandé à quoi je ressemblais de face. Leur voeu est donc exaucé!

Mon Blog, tout le monde en parle!

2006-02-06T19:43:00.000+01:00

Samedi dernier, en rentrant du cinéma, je suis tombé sur l'émission Tout Le Monde En Parle. A 1h00 j'ai eu la révélation par Philippe Sollers, écrivain. Comme dans toute émission animée par Thierry Ardisson, on en vient forcément à parler de sexe, de trucs décadents et autres sujets bien scabreux et cools... Mr Sollers parle de Nietsche.

Et puis il parle de Houellebecq. Et enfin de... MISERE SEXUELLE!! (si je continue, Google va me référencer sur les blogs bondage et échangisme)
Qu'est ce donc que la... MISERE SEXUELLE!!????

L'homme du XXème siècle est oisif et sans espoir. Renfermé sur lui-même. Il est abruti par la TV et la société de consommation, il vit comme un pantin avec des gens qu'il connait à peine, et cherche désespérement un lit dans lequel coucher pour donner un sens à sa misérable et inutile existence. Et lorsqu'il ne parvient pas à satisfaire ce seul espoir, il tombe dans une autre misère: sexuelle. Donc. Bon. Je me relis. Ah tiens... déjà 3 fois le mot "sexuel". Et donc, face à de tels propos bien désespérants, on ne peut qu'acquiescer poliment de la tête en changeant de trottoir. C'est marrant comme les gens citent toujours une époque pour des phénomènes vieux comme le monde: il me semble que Mr Sollers parle plus d'isolement moral, qu'il a sur le fond raison, mais que ce genre de constat est vain et certainement pas réduit au seul XXème siècle: comme si la solitude vivait en fonction d'un calendrier...

Personnellement, je ne suis pas en misère sexuelle. Je suis éventuellement en misère tout court, mais pas forcément "sexuelle". Lorsque je me retourne (en évitant quand même les pylones devant!), je me rends compte d'un manque: je n'étais pas franchement facile à vivre ces 2-3 dernières années, alors j'ai accumulé une certaine frustration. J'en ai peut-être fait fuir quelques unes, simplement parce que ce n'était pas la bonne époque pour me cueillir. C'est bête, vraiment. Quand on accumule un certain mal-être, sans parler de dépression, on finit par se renfermer... plus que de raison, et... peut-être comme Mr Sollers... on en vient à chercher quelque chose qui fait vibrer. Appelez ca misère sexuelle, Scientologie, Casino, Littérature, Discothèque... n'importe quoi qui vous donne l'impression de vibrer.
J'avais lu qu'un déprimé... c'est une personne qui a l'impression d'avoir ce qu'elle mérite. Je regrette peut-être d'avoir laissé filer des trucs qui ne demandaient pas vraiment à partir. Mais en aucun cas je ne crois au destin: alors je me suis déjà donné un peu d'air depuis 1 an et demi, et je remonte.

Les Poupées Electriques (extrait)

2006-02-06T19:41:00.001+01:00

Pierre Peskac ne marmonnait plus que par intermittences : on l’inspectait durement, on le triait puis on le rangeait, petit bout par petit bout, dans de grands containers. Les petits yeux ne cessaient de le fixer, sans clignoter ni fermer leurs paupières. C’étaient des yeux bien ronds et bien globuleux, vides d’expression. De petits yeux vides et sournois, remplis de malice et d’intelligence, qui ne s’étaient pas même détournés quand il commença à pleurer.

Le tintement des tapis roulants continuait son flot de sonorités cassantes, tandis que les chariots frappaient le parquet comme un gros tambour. Les Syriens se pressaient à ses cotés, certains devaient même être sortis de leur réserve pour qu’il entende leurs pas aussi distinctement. Il bougea difficilement la tête, puis chercha un point d’ancrage. On ne se préoccupa pas de lui, il sentit même la tige de métal dans sa jambe se retirer. Il ne se l’expliquait pas bien, mais la camisole chimique avait perdu de son intensité.

Extrait de "Les Poupées Electriques" de Nicolas Martinelli

Toute reproduction est interdite

Salman Rushdie, c'est rien qu'un planqué!

2006-02-06T19:41:00.000+01:00

Plus il y a de fou, plus on rit, et plus on se tape franchement sur la gueule pour se marrer!!

X <--- Ceci est Mahomet

Alors j'y vais moi aussi de ma représentation du prophète. Trois petits problèmes de taille à surmonter quand même pour en arriver à ce résultat bluffant: 1) Je ne sais pas dessiner 2) Je ne sais pas dessiner 3) De toute façon personne ne sait vraiment à quoi il ressemblait alors...

Migration!

2006-02-06T11:04:00.000+01:00

Une seule ligne de HTML vous manque, et tout est dépeuplé!

J'ai fait quelques tests sur la mise en forme, mais je ne parviens pas à retrouver mes anciennes mises en page! Donc en attendant que la situation s'éclaircisse, je rejoins la communauté Blogger:

http://scribouilleur.blogspot.com/

Vous pouvez aussi consulter les archives sur http://www.20six.fr/kubrick

2006-02-06T10:36:00.000+01:00

La Philosophie, je kiffe. Honnetement.

J'aime la Philosophie lorsqu'elle est claire, qu'elle est concise et bien écrite, bien structurée et qu'elle est rigoureuse sur les définitions des mots qu'elle emploie.

Je n'aime pas la pseudo-Philosophie, soit un marasme immonde fait de tournures chocs, de poésie, d'allusions historiques à des courants de pensée vides de sens et à toutes ces escroqueries qui se veulent quasi Scientifiques.

L'autre jour j'ai assisté à une présentation sur Heidegger, philosophe Allemand et moustachu du XXème siècle: on m'a parlé d'être de l'étant, on m'a dit que l'important dans la question, ca n'est pas la réponse. Mais l'êtrede l'étant. Blablabla... Est-ce moi qui ne comprend RIEN à Heidegger? Suis-je le seul à trouver cette philosophie là pleine de banalités enroulées dans de belles phrases bien poétiques et inutilement tordues?