Anti-blocages: encore un effort!!

J'ai voté contre, j'ai essayé de faire entendre ma voix au micro, mais je ne suis pas resté pour les résultats sur Grenoble.

Apparemment le blocage serait reconduit par 2037 voix POUR et 1050 voix CONTRE.
2000 contre 1000... sur 50000 étudiants toujours. CA, ca n'a pas changé (évidemment).
Pour les réunions Lundi, passé l'"euphorie" du Week-end, il faudra en remettre une couche!
Les ANTI-blocus peuvent gagner!

La tendance est bonne!! Pas d'abstention... Il en va de l'intérêt même des manifestants anti-cpe d'être aussi anti-blocage... C'est LEUR libre-arbitre, celui de revendiquer alors qu'ils se privent de cours, qui est en jeu.

La grève n'est PAS le blocage. Le blocage est la négation de la grève, car il est forcé!

Non aux votes de république bananière!

J'entends beaucoup les responsables du blocage des facs françaises invoquer la démocratie, et le fait que ce même blocage a été majouritaiment approuvé aux dernières assemblées générales... petit problème.

5000 personnes ont participé à ce fameux vote à Grenoble, sur un total approximatif de 50000 étudiants.
- 4000 POUR
- 1000 CONTRE le blocage.

50000 étudiants sur Grenoble, soit un taux d'abstention d'environ 90%!
Avec de tels scores, toute élection Française serait désavouée, car considérée non représentative, et donc à refaire!

Alors oui, je sais que les étudiants ne peuvent pas imprimer autant de tracts qu'ils le voudraient, mais c'est aux responsables de faire cet effort... pas aux votants.
S'ils veulent vraiment quelque chose de démocratique, qu'ils cherchent à atteindre des VRAIS scores de participations, que le vote soit anonyme, qu'il y ait un vrai comptage!

Que ces votes ne soient pas faits en catimini, entre gens +/- initiés et dès le départ plus ou moins d'accords pour bloquer!

J'entends encore que le blocage des facs va augmenter la participation... Là encore, grave erreur. C'est prendre le problème à l'envers. Bloquer les gens pour savoir s'ils veulent être bloqués? Et puis quoi encore...

On introduit des biais, on lance une grosse machine, on tire dans le tas et on fait ensuite les comptes? Ca n'est pas une démocratie cà. C'est de la manipulation.

Vu sur Wikipedia

"Un système philosophique n'est pas fait pour être compris : il est fait pour faire comprendre. On l'oublie trop, et c'est pourquoi nous parlons tant de technique, de préparation, de vocabulaire. C'est pourquoi il y a toujours quelque chose qui n'est pas assez bien compris pour que la discussion puisse commencer." Jean-François Revel

Comme le pensait peut-être Wittgenstein, comparant un système philosophique à une échelle pouvant nous élever. Une fois élevé, une fois compris, il ne nous est plus d'aucune utilité. Il devient simplement banal, simplet même, objectif, vrai. Comme s'il avait toujours été perçu comme tel, et que nul être doué d'intelligence ne saurait remettre en cause.

We need... YOU!!

Manu Larcenet organise la...

A ceux qui croient que tout est génétique...

Une des modes de ces dernières années, c'est de tout ramener à la Génétique alors même qu'on en ignore justement presque tout.

L'homosexualité est t-elle génétique? Des hommes sont t-ils nés psychopathes? L'intelligence est t-elle héréditaire?

A ceci deux choses: ou bien on cherche une origine Sociale, ou bien une origine Biologique à un trait de caractère.

Si elle est Sociale, alors il est du libre-arbitre de cette personne que de savoir s'en accomoder ET /OU de s'en débarasser.

Si elle est Biologique, elle peut être innée ET/OU acquise.
Si elle est Génétique, elle est nécéssairement Biologique... Mais le contraire n'est pas vrai!
Quelque chose de Biologique n'est pas nécéssairement Génétique.

Exemple: 30000 gènes sur le génome humain.
Des milliards de cellules dans le corps humain.
Des millions de cellules dans le cerveau humain.
Pour chaque neurone, des possibilités de connection, de forme, de nature biochimique avec tous ce qui l'entoure... Autant dire pour chaque cellule une somme d'informations difficilement réductible à 30000 malheureux gènes.

Comment ALORS dire que TOUT caractère est Génétique?

''Sens moral dans l'absolu'' - tout n'est pas relatif!

Lorsqu'on parle de sens moral dans l'absolu, ca ne veut pas dire que le sens moral pré-existerait indépendamment de l'homme... ca veut dire que de l'existence de TOUT homme, il s'ensuit (dans l'absolu) qu'il lui faille obéir à un sens moral d'homme. Qu'il y a donc UN sens moral propre à tout ce qu'on qualifie "d'homme".

Romantisme et euh...

"L'homme ne pense qu'à çà. Le romantisme, c'est savoir laisser planer le doute sur le sujet."

Pfff... depuis l'temps que je l'dis ;)

Altruisme et Philosophie

Il est vain d'expliquer des sentiments comme la générosité ou l'altruisme par la philosophie.

Si je suis "généreux", ou "compatissant", la démarche philosophique serait de se demander la CAUSE de cette générosité ou de cette compassion. Comme si cette attitude n'allait pas DE SOI.

C'est quelque chose de tout-à-fait paradoxal justement que de vouloir S'INTERROGER sur des actes qui se définissent par leur "gratuité".
Quand bien même cette compassion serait inconditionnelle et désintéressée, purement tournée vers l'autre/l'animal, le réflexe est de s'interroger sur la véritable nature de ce don.

Il faut comprendre qu'un tel acte est une sorte d'artefact de pensée. Les gens peuvent aimer pour des raisons bassement matérielles ou égoistes... oui. Mais il est vain de réfuter fondamentalement toute gratuité.

Brigitte Bardot sauve des bébés phoques: pour s'acheter une place au paradis, pour qu'on parle d'elle? Après tout... peut-être! Mais peut-être qu'elle le fait aussi parce que ca va DE SOI. Et ceci est particulièrement génant, dans un monde où il est souhaitable de justifier ses actes.

On peut toujours voir cette défense des animaux (ou cette générosité) comme un investissement à très très très long terme, si c'est là le problème.

Je me relis.
Je disais que cet argument est précisément un artefact de pensée: on postule une cause pour quelque chose qu'on prétend "gratuit". N'en trouvant pourtant pas toujours, on maintient qu'il n'existe pas d'acte purement gratuit et altruiste. La "cause" - ou raison - apparente ne nous est pas toujours facile à cerner. On préfère donc l'imaginer. L'ayant imaginée on en conclue qu'un acte n'est jamais réellement gratuit.

Raisonnement circulaire.

Le caractère "gratuit" d'un acte, tout comme l'existence de Dieu, sont des propositions dont on ne peut dire si elles sont vraies ou fausses. Elles ne sont ni stupides ni absurdes, mais indécidables. Et donc juste affaires de conviction.

Rimes en N

L’objet était presque indéfinissable,

Sur ses formes il attirait l’attention,

Ici et ailleurs, posé sur la table.

Car le cube était à N dimensions.


Il avait cherché à le dessiner,

Entre Euclide et le reste, jeter un pont.

La figure ne s’en laissa pas compter…

Malheur ! Le cube était devenu rond.